Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/14479 K.-

2. Hukuk Dairesi 2010/14479 E. , 201/15468 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

Malatya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.06.2010

NUMARASI

Esas no:2010/74 Karar no:2010/454

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı kadının boşanmaya neden oluşturacak bir kusuru belirlenmediğine, retle sonuçlanan boşanma davasını açıp boşanma sebebi yararatan ve birlik görevlerini yerine getirmeyen davalı-davacı kocanın tam kusurlu bulunmasına ve hükümde tedbir nafakalarının artış tarihinin 25.08.2009 olması gerekirken maddi hata sonucu 25.08.2010 yazıldığının ve bu yanlışlığın mahalinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacı-davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür.

Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK.md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak davacı-davalı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.