Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/14623 K.2012/1086

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, eşler arasında evlenmeye engel olacak derecede ( TMK. md. 129/1) hısımlığın bulunması sebebiyle evliliğin iptali (TMK. md. 145/3) isteğine ilişkin olup, Cumhuriyet Savcısı tarafından re'sen açılmıştır (TMK. md. 146/1). Evlenmenin butlanı davasında yetki ve yargılama usulü bakımından boşanmaya ilişkin hükümler uygulanır (TMK.md.160).

Bu bakımdan evliliğin iptali davalarında yetki kesin yetki değildir.Yetki itirazı, ilk itirazlardan olduğundan usulün 188. ve 195. maddeleri uyarınca, on günlük cevap süresi içinde ileri sürülmelidir. Bu süre geçtikten sonra ileri sürülen yetki itirazı dinlenmez. Davalılardan Filiz'e dava dilekçesi 18.02.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı Filiz 10 günlük yasal süre geçtikten sonra 23.03.2010 tarihinde yetki itirazında bulunmuştur.

Bu bakımdan, süresinde bulunmayan yetki itirazının reddiyle, işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

KARŞI OY YAZISI

Nüfus Müdürlüğünün gerekmediği halde davada taraf olarak gösterilmiş olması, verilen kararı temyiz etme yetkisi vermez. Kararı temyiz etmekte nüfus müdürlüğünün hukuki bir yararı yoktur. Bu sebeple temyiz dilekçesinin reddi gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluk görüşüne katılamıyorum.