Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/16384 K.2011/12033

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 12.7.2011 günü temyiz eden davalılardan ... Bankası vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldiler. Davalılardan ... gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle lehine ipotek tesis edilen davalı banka tacir olup, her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir işadamı gibi hareket etmesinin gerekmesine (TTK.m.20/2), basiretli hareket etme yükümlülüğünün, alacağının taminatı olarak gösterilen taşınmazın fiili ve hukuki durumunu bilmeyi de içermesine, bu özen yükümlülüğünü yerine getirmeyenin iyiniyet iddiasında bulanamayacağına (TMK.m.3) göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 825.00 TL. vekalet ücretin ...