Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/1672 K.2010/4234

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, tazminatlar, yoksulluk nafakası, ziynet ve para alacağı yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 17.11.2009 günü temyiz eden davacı vekili Av. ..ile karşı taraf vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle toplanan delillerden davacı kocanın birlik görevlerini yerine getirmediği, eşini dövdüğü, istemediğini söyleyip kovduğu, davalı kadının da eşine hakaret ettiği, boşanmaya neden olan olaylarda davacı kocanın daha ağır kusurlu olduğu ve Türk Medeni Kanununun 166/2.maddesi koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalının ziynetler ve takı olarak takılan paralarla ilgili başvurma harcı ve nispi peşin harç yatırılarak bağımsız ya da usulüne uygun açılmış bir karşılık davası bulunmamaktadır. Sonradan nispi harcın yatırılmış olması bu talepleri karşılık dava haline getirmez. Davalının belirtilen talepleriyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Boşanmanın eki niteliğindeki maddi ve manevi tazminat boşanma hükmünün kesinleşmesi ile muaccel hale gelir. Davalı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminata boşanma hükmünün kesinleşme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava tarihinden itibaren hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.