Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/17003 K.2011/18136

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadının yetki itirazının süresinde olmadığı ve mal rejimi tasfiyesi hakkında usulünce açılmış bir karşı davasının bulunmadığının anlaşılmasına göre aşağıdaki bent kapsamı dışanda kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadının boşanmaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava eylemli ayrılık (TMKmd. 166/4) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK.md. 166/1) hukuki nedenine dayanılarak açılmış bulunan boşanma isteğinden ibarettir. Davacı kocanın 15.03.2005 tarihinde Çerkezköy Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinde evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK.md. 166/1) hukuki nedenine dayalı açtığı ilk boşanma davası reddedilmiş ancak davalıya tebliğ edilmediğinden kesinleşmemiştir. O halde Türk Medeni Kanununun 166/son maddesi koşullarının oluşmadığı gibi evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı da kanıtlanmamıştır.

İkinci tanık listesinde gösterilen tanıkların beyanına ise itibar edilmez (HUMK. md. 274). Aksine düşünce ile boşanmaya karar verilmesi de doğru değildir.