Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/17320 K.2011/12667

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 19.07.2011 gününde duruşmalı temyiz eden davacı A.T. vekili Av. H.N.geldi. Karşı taraf davalı S.K.ve vekilleri ile diğer davalı E.A. T. gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili, 25.06.2010 tarihli oturumda imzalı beyanında, "davanın muvazaa nedenine dayandığını, bu yerin aslında müvekkilinin olduğunu, öncelikle müvekkili adına, olmadığı takdirde müvekkili ile davalı Emine adına müştereken (paylı olarak) tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini" istemiştir. Bu beyan, davanın hukuki sebebinin ıslahı niteliğindedir. Bir davada ıslah yoluna ancak bir kez başvurulabilir. Bu sebeple sonraki oturumdaki beyan artık hukuki sonuç doğurmaz.

Şu halde dava, ıslah edilmiş şekliyle "muvazaa sebebiyle iptal ve tescil" isteğine ilişkindir. Bu ise Borçlar Kanununun 18.maddesine dayanmakta olup, aile mahkemelerinin görevi dışındadır (4787 s.K.md.4). Davanın ıslah edilmiş şekliyle aile mahkemelerinin görevi dışında olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.