Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/17586 K.2011/19476

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından reddedilen boşanma davası, kusur, tazminatlar ve N.'ye bağışlanan taşınmaz yönünden, davalı-davacı koca tarafından ise tapu iptal ve tescil davası, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı Nilsu 12.4.1996 doğumlu olup ergin değildir. Davalı .... tarafından N.ye bağışlanan 9 parselde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölüm için açılan davada velayetin annesi N.'ye olduğu gözetilerek N.'nin davaya dahil edilmesi, görev durumu da nazara alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacı-davalı kadın davalı-davacı koca tarafından diğer davalı K.Ş.ye satış yolu ile devredilen 9 parselde bulunan 5 ve 6 nolu bağımsız bölümler için, muvazaa nedenine dayanarak tapu iptal ve tescil davası açmıştır. Bu konutların aile konutu olduğu yönünde bir iddiası da yoktur (TMK.md.194) Dava Türk Medeni Kanununun 2. kitabından kaynaklanmamaktadır. Görev kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen gözönüne alınır. Mahkemece bu dava hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.