Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/17924 K.2012/2955

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm manevi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı Şükriye ile davalı arasında resmi bir evlilik bulunmamaktadır. Davacı Şükriye, davalının evlilikten kaçınması, sürekli fiziksel şiddet uygulaması, hakaret ve tehdit etmesi nedeniyle maddi-manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Bu istek Borçlar Kanununun 41. ve 49. maddesine dayalı olup nispi harca tabidir (Harçlar Kanunu md.30-32). Davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece res'en gözönünde bulundurulur. Başvurma harcı yatırılmış olup, davacıya eksik peşin nispi harcı tamamlaması için süre verilmeli, tamamlandığında ise davacı Şükriye'nin manevi tazminat isteğiyle ilgili davanın ayrılarak bu talep yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.