Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/18113 K.2011/17563

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava aşamasında ileri sürülmeyen dava açıldıktan sonra davacı kadının çalışmaya başlaması nedeniyle yoksulluk nafakasının kaldırılması (TMK. md. 176/2) ve yine ortak çocukla ilgili dava açıldıktan sonraki olaylar nedeniyle velayetin değiştirilmesi (TMK. md. 183, 349) konularında ayrıca dava açılmasının mümkün bulunduğunun; dava aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde de gözönüne alınmayacağının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı 200.00 TL. yoksulluk nafakası talep ettiği halde; talepten fazla olarak aylık 250.00 TL. yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı (6100 S. HMK. md.26 1086 S. HUMK. md.74) ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün bu bölümünün de düzeltilerek onanmasına (HUMK. md. 438/7) karar vermek gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

1-Davalı kocanın yoksulluk nafakası vereceği eşinden ekonomik ve sosyal durumu itibarıyla daha güçlü olmadığı “boşanma hükmü kesinleşmeden” verilen belgeler ile sabittir. Yoksulluk nafakası ile yükümlü tutulmamalıdır. 2-Velayet kamu düzenine ilişkin olduğundan meydana gelen olaylar dava açılmasından sonra gerçekleşse bile görülmekte olan boşanma davasında değerlendirmeye alınması gerekir. Farklı düşünüyorum.