Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/1815 K.2011/2846

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, dava dilekçesinde, kocasının kredi kartı borcunun ödenmesi için bankadan 3000 TL. borç para alarak kredi kartı borcunu kapattığını ileri sürerek, bu miktarın maddi tazminat olarak tahsilini istemiştir. Bu istek boşanmanın eki niteliğindeki maddi tazminat (TMK.mad.174/1) değildir. Başvurma harcı bu isteğide kapsar. Mahkemece nispi harç (Harçlar Kanunu m.30.-32) tamamlattırılarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken isteğin boşanmanın eki niteliğindeki maddi tazminat kabul edilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.