Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/18832 K.2011/18699

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.16.11.2011 (Çar.)

KARŞI OY YAZISI

Toplanan delillerden mahkemenin de ... kabul ettiği hakaret eyleminin davalı tarafından değil, davalı kocanın ailesi tarafından evliliğe müdahale niteliğinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi uyarınca manevi tazminata hükmedilmek için kusur öğesi dışında ayrıca kusurlu davranışın tazminat talep eden eşin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olması gerekir. Doğrudan davalıdan kaynaklanıp boşanma nedeni olarak kabul edilen olaylar; davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmamaktadır. Bu nedenle, Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi koşulları oluşmadığı halde; yazılı şekilde davacı lehine manevi tazminata karar verilmesi kanımca isabetsizdir.Hüküm manevi tazminat bakımından bozulmalıdır. Değerli çoğunluğun görüşüne sadece bu yönden katılmıyorum.

3-EG/HA/AB