Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/19997 K.2011/20033

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı koca birleşen davada bedeli kendisi tarafından ödenen ve davacı-davalı kadın adına kayıtlı olan taşınmaz nedeniyle 100.000 TL.alacak talep etmiştir. Bu istek boşanma davasının eki niteliğinde olmayıp bu istem edinme tarihine göre katkı payı (değer artış payı) veya katılma alacağı olarak ayrıca nispi harca tabidir. Bu işlemde nispi peşin harcın yatırılmadığı görülmektedir. Bir dava ile gerekli harç yatırılmadan, esası incelenemez.

Bu amaçla; davalı-davacı kocaya süre verilerek alacak istemiyle ilgili nispi peşin harcı tamamlamasının istenilmesi (Harçlar Kanunu md.30-32); harç tamamlandığı takdirde alacak davasının boşanma davasından ayrılmasına karar verilip öncelikle taraflar arasındaki boşanma davasının sonucunun beklenmesi (TMK.md.

225); evlilik boşanma hükmü veya bir başka sebeple sona erdiği takdirde de taraf delilleri sorulup, gösterdikleri takdirde toplanıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde davanın esasına girilerek ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.