Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/20391 K.2011/16181

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 18.10.2011 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Kaşı taraf davalı ... ile vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma davasından sonra açılan maddi ve manevi tazminat (TMK. md. 174) isteklerinin reddi üzerine davalı yararına vekalet ücreti verilmesi gerektiği yönündeki bozma üzerine mahkemece vekalet ücretinin ret kararının tarihi olan 2007 yılına ait Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesaplanması yerine 2010 yılına ait tarife üzerinden hesaplaması ve manevi tazminat isteğinin tamamı reddedildiği halde davalı yararına Avukatlık Ücreti Tarifesinin 10/3. maddesi uyarınca tarifenin 2. kısmının 2. bölümü uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir.(HUMK. md. 74,

6100 s. HMK. md. 26) Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. (HUMK. md. 438/7)