Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/2093 K.2011/3028

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı dava dilekçesinde "aile konutu şerhi" konulmasını da istemiştir.(TMK.md.194) Boşanmanın fer'isi niteliğinde olmayan bu istek, ayrıca harca tabidir. Alınan başvurma harcı bu isteği de kapsar. Bu nedenle bu istek yönünden peşin alınması gereken maktu karar ve ilam harcını yatırması için süre verilerek (Harçlar Kanunu md.30-32), harç yatırıldığında bu talep için de olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

3-Boşanma davası kabul edildiğine göre davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Boşanma davası ile birlikte talep edilen ve boşanmanın eki niteliğinde olan tazminat talepleri (TMK.md.174) harca tabi olmadığı gibi bunların reddi veya kabulü halinde vekalet ücretine de hükmedilemez. Bu yön gözetilmeden kabul edilen tazminatlar için davacı; reddedilen tazminatlar yönünden ise davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.

4-Yukarıda 3. bentte açıklanan sebeplerle maktu karar ve ilam harcı alınması gerekirken, nisbi karar ve ilam harcı alınması da usul ve yasaya aykırıdır.