Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/22496 K.2011/12781

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı Hazinenin eski duruma dönülmesi amacıyla taşınmazın önceki malikinin mirasçılarını hasım göstermek suretiyle kendi adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ve önceki malikin mirasçıları adına miras payları oranında tescili için dava açma olanağının mevcut olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oyçokluğuyla karar verildi.20.07.2011 (Çar.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Davacı Hazine, 244 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma işleminden önceki maliki ...'in terekesine temsilci atanmasını istemiş, mahkemece; “..Hazine'nin ...'ın mirasçısı olmadığı, bu kişinin mirasçılarına temsilci atanmasını istemekte de hukuki yararının bulunmadığı” gerekçesiyle istek reddedilmiş, kararı davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.

...'e ait 244 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin işlem, bu kişinin mirasçılarından ... tarafından açılan dava sonucu, idari yargı yerinde iptal edilmekle, “kamulaştırma sebebiyle” Hazine adına oluşturulan tescil, hukuki sebepten yoksun hale gelmiştir. (TMK. m. 1024) Kural olarak böyle bir tescil yüzünden ayni hakkı zedelenenler, bu tescilin düzeltilmesini isteyebilirler. Dolayısıyla Hazine'nin kendi üzerindeki tescilin düzeltilmesini isteme olanağı yoktur.

Hazine vekili, taşınmazın yeniden kamulaştırılacağını, bunun için de, iptal edilen kamulaştırma işlemi nedeniyle Hazine adına tescil edilmiş olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile eksi maliki veya bunun mirasçıları adına tescil edilmesi gerektiği, mirasçıları bir araya getirmediklerini, ... mirasçılarının, kamulaştırma işleminin iptalinden sonra taşınmazın kendilerine iadesi için bir talepte de bulunmadıklarını ileri sürdüğüne ve bu husus dosyadaki delillerle kanıtlandığına göre, davacı Hazine'nin, taşınmazın ölen ...'in mirasçılarına devri ve ortaklık adına bu yönde gerektiğinde dava açması işlemlerine münhasır olmak üzere,

miras ortaklığına temsilci atanmasını istemekte hukuki yararı vardır. Öyleyse isteğin kabulü yerine reddi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan sebeple hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.