Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/3346 K.2011/4019

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar, nafakalar ve tefrik kararı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşılık davalı kadının tüm, davalı-karşılık davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşılık davacı koca, karşılık dava dilekçesinde, kadına ait narenciye bahçesindeki ağaçlar ve ağaçların yetiştirilmesi için yapılan masraf nedeniyle 50.000 TL.maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı-karşılık davacı kocanın maddi tazminat istemi Türk Medeni Kanununun 174/1.madde kapsamında boşanmanın eki niteliğinde maddi tazminat olmayıp bağımsız bir talep olarak, ayrı nispi harca tabidir. Karşılık dava dilekçesiyle başvurma harcı yatırılmıştır.

Başvurma harcı, davadaki bütün bağımsız talepleri kapsar. Davalı-karşılık davacı kocaya belirtilen 50.000 TL.maddi tazminat talebiyle ilgili olarak peşin nispi harcın tamamlattırılması; tamamlandığı takdirde, görev hususu da düşünülerek bu konuda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.