Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/408 K.2011/643

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın...ili O.ilçesi, A.Bey mahallesi 943 ada 19 parsel sayılı taşınmazın aile konutu olduğunu belirterek; bu taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasını istemiştir. Bir davada yatırılan başvurma harcı dava dilekçesindeki bağımsız tüm talepleri kapsar. Başvurma harcı yatırılmıştır. Ancak aile konutuyla ilgili istemin maktu peşin harcı yatırılmamıştır. Peşin harç noksanlığı tamamlanmadıkça, davaya devam olunamaz. Öyleyse davacı tarafa aile konutu şerhiyle ilgili maktu peşin harcı yatırması için süre verilmesi (Harçlar Kanunu m.30-32), yatırıldığı taktirde, bu konuda gösterilmiş delillere göre olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken; bu konuda verilen ihtiyati tedbir kararıyla yetinilmesi usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.

3-Tedbir nafakasının infazı için başlangıç ve bitim tarihlerinin gösterilmesi gerektiği halde, hükmolunan tedbir nafakasının başlangıcının belirsiz; bitim tarihinin ise gösterilmemiş olması da doğru olmamıştır.