Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/4766 K.2011/5420

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı-davalı koca tarafından kusur, nafaka, tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; murafaa giderlerini yatırmadığından, murafaa isteminin reddine, dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verilip, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadının davası Türk Medeni Kanununun 166/son maddesi uyarınca açılmış olup gerek daha önce açılıp reddolunan davada gerekse bu davada davacı-davalı kocadan kaynaklanan davalı-davacı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde maddi bir hadisenin varlığı kanıtlanamamıştır. Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesinin koşulları kadın lehine gerçekleşmemiştir. Davalı-davacı kadının manevi tazminat isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsizdir.

3-Davacı-davalı vekilince açılan boşanma davasından delillerin toplanılmasına dair ara karar gereğinin yerine getirilmesinden önce feragat edilmesi doğrultusunda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince feragat nedeniyle reddolunan davada karşı taraf lehine tarife hükümlerince belirlenen ücretin yarısına hükmolunması gerekirken yazılı şekilde tamamına hükmolunması doğru görülmemiştir.