Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/5763 K.2011/6724

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-davalı kadın dava dilekçesinde 100 TL. maddi tazminat isteğinde bulunmasına karşın; talep aşılarak (HUMK.md.74) 13.000 TL. maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3-Davalı-davacı koca karşı dava dilekçesi ile söz, nişan ve düğün masrafları ile kadının beraberinde götürdüğünü söylediği ziynetler ve 7200 TL'ye yönelik olarak maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece maddi tazminat talebi ziynet eşyalarına yönelik kabul edilerek bu isteğin reddine karar verilmiştir.Yatırılan başvurma harcı dava dilekçesindeki bütün talepleri kapsar.

Davacının dava dilekçesindeki toplam 35.000 TL.'lik maddi tazminat isteği boşanmanın fer'i (eki) nitelikte olmayıp; nispi harca tabidir.

Bu amaçla;Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 75. madde gereğince, istenilen maddi tazminatın götürüldüğü iddia edilen 7200 TL. dışında kalan; söz, nişan ve düğün giderleri ile altın ziynet eşyalarının miktarlarının ayrı ayrı, yine altın ziynet eşyalarının cins, nitelik ve sayısının da davalı-davacı kocaya açıklattırılarak; nispi peşin harcın tamamlanması için davalı-davacı kocaya süre verilmesi (HUMK.md.30-32); harç tamamlandığı takdirde davanın esasına girilmesi ve söz, nişan, düğün giderleri ile 7200 TL. için görev hususunun da değerlendirilmesi gerekirken; yazılı şekilde karar verilmiş olması; usul ve yasaya aykırı olup;

bozmayı gerektirmiştir.