Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/6731 K.2011/9991

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davacı-davalı kocanın boşanma davası, kusur, nafaka ve tazminatlar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 7.6.2011 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı H.Ş.ve vekili Av. F. S. ve karşı taraf temyiz eden davacı-davalı N. Ş.ile vesisi B.Ş.ile önceki vasi Erkan Akkurt vekili Av. F. T.geldiler.

Huzurda bulunan vasi B.Ş.söz aldı: "Önceki vasi E. A.'un vesayet görevi sona erdi. Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 9.2.2010 günül ek kararı ile ben vasi olarak atandım" dedi. Aynı mahkemenin 9.2.2010 tarih 2005/498 esas, 2005/1182 karar sayılı ek kararını ibraz etti. Dosyasına konuldu. Huzurda bulunan vasi vekilinden soruldu. "Benim yeni vasiden vekaletim yoktur, ibraz edeceğim" dedi.

Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yoksulluk nafakası takdiri için nafaka yükümlüsünün kusurunun aranmayacağının tabii bulunmasına (TMK.md.175/2) göre davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-davalı kocanın akıl hastası olması nedeniyle davranışlarının iradi olmadığı ve bu sebeple de kusurlu olduğu kabul edilemeyeceğinden; davalı-davacı kadın yararına maddi tazminat (TMK.md.174/1) verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.