KÜNYE
2. Hukuk Dairesi 2010/6886 E., 2011/10540 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Haziran 2011
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
- Dava türü
- Sözleşmenin İptali
Karar Metni
248 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 14.06.2011 gününde duruşmalı temyiz eden davacılar ile vekilleri gelmedi. Karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Tarafların mirasbırakanı 18.05.2003 tarihinde vefat etmiş, geriye mirasçı olarak davacılar ile davalıyı bırakmıştır.
Mirasbırakanın ölümünden sonra mirasçıları arasında noterde 26.06.2003 tarihinde "düzenleme şeklinde" tanzim edilen sözleşme mirastan feragat sözleşmesi (TMK.md.528) niteliğinde olmayıp, mirasbırakandan intikal eden ticari minibüse ait ticari plaka tahsisi ve motorlu taşıyıcılar kooperatifindeki mirasbırakan adına kayıtlı "dolmuş hattı" üzerindeki miras haklarının davalı mirasçıya devrini ihtiva eden miras payının temliki (TMK.md.677) niteliğindedir.
Mahkemece, sözleşmenin mirastan feragat sözleşmesi olarak nitelendirilmesi doğru değil ise de; toplanan delillerle davacılar bu sözleşmenin davalının hilesi sonucu düzenlendiğini ispat edemediklerine göre, verilen ret kararı açıklanan sebeple sonucu itibarıyla doğru olup, davacıların temyiz itirazları yerinde görülmemiş, sonucu itibarıyla usul ve yasaya uyğun olan hükümün onanması gerekmiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2010/6886, K. 2011/10540, 14 Haziran 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama