Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/7181 K.2010/9593

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Bozmadan önceki kararda boşanma davası yönünden vekalet ücreti takdir edildiği ve kesinleştiği halde, bozmadan sonra davacı yararına yeniden vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir.

3-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388/5.maddesi: hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer, birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğunu belirtmektedir. (HUMK.m.381/2) Gerek tefhim edilen kararda gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hükmün infazını olanaklı kılacak şekilde hüküm altına alınan ziynetlerin nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği gibi; davacı kadının aynı zamanda aynen iade, olmadığı taktirde bedele yönelik isteği de bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.