KÜNYE
2. Hukuk Dairesi 2010/8701 E., 2011/11058 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 21 Haziran 2011
- Mahkemesi
- Erdek Sulh Hukuk Mahkemesi
- Tarihi
- 2.6.2006
- Numarası
- Esas no:2005/194 Karar no:2006/231
Karar Metni
155 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. (HUMK.md.76) Davacı, mirasbırakandan intikal eden menkul ve gayrimenkul mallardan davalıların yararlandığını, kendisini yararlandırmadıklarını ileri sürerek terekedeki haklarının korunması ve terekenin idaresi için temsilci atanmasını istediğine göre dava.
Türk Medeni Kanununun 640/3. maddesinde yer alan “miras ortaklığına temsilci atanması” niteliğinde olmayıp,terekenin resmen idaresi için yönetici atanması isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 592. maddesinde sayılan hallerde sulh hakimi terekenin resmen idaresine karar verir. Bu maddede gösterilen sebepler bulunmadıkça tereke yöneticisi atanamaz.
Olayda yasanın 592. maddesinde sayılan haller bulunmadığına göre, isteğin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2010/8701, K. 2011/11058, 21 Haziran 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama