Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/8719 K.2010/12185

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 02.03.2010 günü davacı-davalı C. D.. ile vekili Av. M. T. ile karşı taraf temyiz eden davalı-davacı L. M. D. ile vekili Av. A. E. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı-davalı kocanın boşanma davası devam ederken, tarafların New Jersey Yüksek Mahkemesinin FM 0947607 sayılı ve 24.01.2008 tarihinde kesinleşen kararı ile boşandıkları anlaşılmaktadır. Yabancı mahkemenin boşanmaya dair kararı Türk mahkemelerince tanınmadığı sürece infazı mümkün bulunmamaktadır. Somut olayda, yabancı mahkemenin boşanmaya dair kararının tanınmadığı da sabittir. Mahkemece davacı-davalı kocanın boşanma davasına devam edilip deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Davalı-davacı kadının temyizinin incelenmesine gelince;

Davacı-davalı kocanın,boşanma davasının dava dilekçesi davalı-davacı kadına tebliğ edilmediğinden, davalı-davacı kadının karşı davası süresindedir. Karşı davada başvurma harcı alınmış karar harcı alınmamıştır. Mahkemece davalı-davacı kadından karşı davanın karar harcının tamamlattırılması için (Harçlar Kanunu md.30-32) süre verilip, harcın yatırılması halinde davaya devam olunması, kadının süresi içerisindeki yetki ilk itirazı hakkında da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.