Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/8758 K.2011/10073

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm, kocanın boşanma davası, kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere manevi tazminat yönünden oyçokluğuyla, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi. 08.06.2011 (Çrş)

(Muhalif)

73.90 TL. T.B.H

KARŞI OY YAZISI

Kocanın manevi tazminatla sorumlu tutulmasını gerektirecek davalının kişilik haklarına saldırı niteliğinde maddi bir hadisenin varlığı ispatlanamamıştır. Davalı tanıklarının ifade ettiği darp olayından sonra evlilik birliği devam ettiğine göre, kadın, bu olay nedeniyle eşini affetmiş veya en azından hoşgörmüş sayılır. Affedilen veya hoşgörülen olaylar da manevi tazminata esas alınamaz.

Boşanmaya sebep olan kocanın kusurlu davranışı, eşini terk edip yurtdışına gitmesi ve evlilik birliğine ilişkin görevlerini yerine getirmemesi, bu suretle eşiyle bilikte yaşamaktan kaçınmasıdır. Bu ise manevi tazminatı gerektirmez. Öyleyse davalı yararına manevi tazminata hükmolunması doğru değildir. İsteğin reddi gerekir. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluk görüşüne bu yönden katılmıyorum.