Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/9677 K.2010/11966

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 6.4.2010 günü duruşmalı temyiz eden davalı M. B. ile vekili Av. O. İnce geldi. Karşı taraf A.. B.. ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına, davacı ve davalının isimlerinin karar başlığında yer değiştirerek yazılmasının maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacı kadının temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kocanın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davalı koca, katkı payı yönünden boşanma dosyasındaki tanıklarının dinlenilmesini istemiş bu tanıklarının dinlenilmesinden açıkça vazgeçmemiştir. Davalı tanıklarının katkı payı yönünden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 253. ve devamı maddeleri gereğince dinlenilmesi, delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.