Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/9931 K.2011/14152

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 27.09.2011 gününde duruşmalı temyiz eden davalı S... T... ile vekili Av. T... D... geldi. Karşı taraf davalı Z... T... ile vekili gelmedi. Gelmeyen davalı vekilinin mazeret dilekçesi verdiği anlaşıldı. Ancak vekaletnamesinde tevkil yetkisinin bulunduğu görülmekle, mazeretinin reddine karar verildi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece yaptırılan ekonomik durum araştırmasında davacı kadının çalışmadığı, ev hanımı olduğu belirtilmiş olmasına rağmen; davalı koca ile tanığı Hava; kadının kuaför olarak çalıştığını iddia ve beyan etmişler; buna ilişkin dosyaya kadının işyerinde çalıştığı sırada çekilmiş fotoğrafı sunulmuştur. Bu nedenlerle, mahkemece davalı kadının iddia edilen bu durumu üzerinde durularak, çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise gelirinin düzenli, sabit ve kendisini yoksulluktan kurtaracak yeterlilikte olup olmadığı araştırılarak, gerçekleşecek sonucuna göre yoksulluk nafakasına karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde nafakaya karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.