Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/10207 K.2012/21440

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davanın hükmen redde ilişkin olup, murisinin ölüm tarihi itibarıyla terekenin borca batık olduğunun tespit edildiğinin anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesinden kaynaklanan terekenin borca batık olduğunun tespitine ilişkindir. Dava tespit davası niteliğinde olup bu tür davalarda harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hükmedilmesi gerektiği, kaldı ki Sosyal Güvenlik Kurumunun harçtan muaf olduğu halde nispi harç ve nispi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).