İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /2. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 2. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/10321 K.2011/12511

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 07.03.2011 gün ve 2010/2240 esas, 2011/3919 karar sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;…

Esas2011/10321Karar2011/12511Tarih18 Temmuz 2011Okuma2 dk · 455 kelime

KÜNYE

2. Hukuk Dairesi 2011/10321 E., 2011/12511 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Temmuz 2011
Mahkemesi
Kastamonu 1. Asliye Huku (Aile) Mahkemesi
Tarihi
15.09.2009
Numarası
Esas no:2007/283 Karar no:2009/400
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

455 kelime·2 dk okuma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 07.03.2011 gün ve 2010/2240 esas, 2011/3919 karar sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin karar düzeltme talepleri yersizdir.

2-Davacı, dava dilekçesinde. Türk Medeni Kanununun 197.maddesine dayanarak “ayrı yaşamakta haklılık” sebebiyle parasal katkı talebinde bulunmuş, mahkemece de; “davacının ayrı yaşamakta haklı olduğu” kabul edilerek, lehine aylık 300 TL.tedbir nafakasına hükmedilmiştir.

Hal böyleyken Dairemizin temyiz incelemesi sonucu verdiği ilamda “…davacının parasal katkı talebinin bulunmadığından” sözedilerek Türk Medeni Kanununun 197/2.maddesi gereğince “ayrı yaşatma haklı olduğunun tespitine karar verilmekle yetinilmesi” gerektiğinden bahisle hüküm bozulmuş olmakla, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebi yerinde görüldüğünden kabulüne, Dairemiz ilamının (2).

Bendindeki bozma sebebinin kaldırılmasına yapılan soruşturma ve toplanan delillerle davacının ayrı yaşamakta ve nafaka talep etmekte haklı olduğu gerçekleştiğine göre, yerel mahkeme kararının kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası yönünden de onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

3-Davacının Türk Medeni Kanununun 170/2.maddesi uyarınca “ayrılık kararı verilmesi” yönünde bir talebinin bulunmadığı gözetilmeden, talep dışına çıkılarak “tarafların üç yıl süreyle ayrılıklarına” karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki, ilk incelemede bu yön de gözden kaçtığından hüküm, değişik gerekçe ile bozulmuş olmakla, davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemiz ilamının (2).bendindeki bozma sebebinin kaldırılmasına, hükmün, “tarafların üç yıl süreyle ayrılıklarına” ilişkin bölümünün de davalı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

4-Türk Medeni Kanununun 197.maddesine dayanan nafaka talepleri, tedbir niteliğinde olup, koşullar değiştiğinde veya sebebi sona erdiğinde, eşlerden birinin istemi üzerine hakim tarafından kaldırılabilir (TMK.md.200). o nedenle, Yasanın 197.maddesi kapsamında tayin edilen tedbir nafakasının, istek olsa dahi gelecek yıllarda artırımına karar verilemez. Bu husus gözetilmeden, davacı lehine takdir edilen tedbir nafakasının gelecek yıllarda artırımı yönünde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki ilk incelemede bu hususun sehven bozma sebebi yapılmadığı görülmekle, davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin de kabulüne, yerel mahkeme kararının bu yönden de bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/I-4.maddesi gereğine; davacının nafakaya, davalının da ayrılık ve tayin edilen nafaka miktarının artırımına ilişkin karar düzeltme taleplerinin KABULÜNE, Dairemizin 07.03.2010 tarihli 2010/2240 esas, 2011/3919 karar sayılı ilamının (2).bendindeki bozma sebebinin KALDIRILMASINA, kaldırılan bu bent yerine yukarıda (3).bentte gösterilen bozma sebebinin ikamesine, hükmün yukarıda (4).bentte gösterilen sebeple de BOZULMASINA, Dairemiz ilamının (1).bendinde yer alan “onama” bölümüne yukarıda (2).bentte gösterilen sebebine de dahil edilmesine; ilamının “sonuç” bölümüne;

“yukarıda (4).bentteki bozmanın (5).bent olarak ilavesine, Dairemiz ilamının üçüncü ve dördüncü bentlerinde gösterilen bozma sebeplerinin aynen bırakılmasına, tarafların kabul edilen kısımlar dışında kalan karar düzeltme taleplerinin yukarıda (1).bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.18.07.2011

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2011/10321, K. 2011/12511, 18 Temmuz 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
2. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/10321
Karar No
2011/12511
Tarih
18 Temmuz 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/10322 K.2011/12512
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/10322 K.2011/15513
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/10323 K.2011/11571
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/10324 K.2011/10233
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/10325 K.2011/11572
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/10326 K.2011/11573

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.