Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/11550 K.2012/5104

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının 2574 Ada 7 parsel nolu taşınmaza aile konutu şerhi konulmasına ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının ipoteğin kaldırılmasına ilişkin temyizine gelince;

Aile konutu şerhi konulması talebi ile ipoteğin kaldırılması talebi birbirlerinden bağımsız talepler olup; aile konutu şerhi konulması istemi maktu harca, ipoteğin kaldırılması istemi ise nispi harca tabidir. İpoteğin kaldırılması talebine ilişkin nispi peşin harcın yatırılmadığı görülmektedir. Harca tabi davalarda harç tamamlanmadan davaya devam olunamaz. Bu nedenle mahkemece davacıdan ipotek bedeli üzerinden peşin nispi harcın tamamlamasının istenilmesi (Harçlar Kanunu md. 30-32) harç tamamlandığı takdirde davaya devam edilip, davanın esasına girilmesi ve delillerin değerlendirilip gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi; aksi halde anılan kanunun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.