Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/11637 K.2012/8794

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, yetki, kusur, nafaka ve tazminatlar yönünden emyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı vekili cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş ve 22.09.2010 tarihli duruşmada yetki itirazı konusunda iki tanık ismi bildirerek, yetki itirazı konusunda delillerini hasretmiştir. Bu tanıklar 24.11.2010 günlü oturumda dinlenerek yetki itirazının reddine karar verildiğinden yetki itirazı konusundaki temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Kusur, nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yetki itirazının reddine karar verilmeden önce, davalı 24.11.2010 tarihli dilekçesi ile beş adet tanık ismi bildirmiştir. Bu tanıklardan Z.. İşler ile M. K. dinlenilmiş, diğer üç tanık ise dinlenilmediği gibi davalı da bu tanıklarını dinletmekten vazgeçmemiştir. Açıklanan nedenlerle mahkemece davalının dinlenilmeyen tanıkları da dinlendikten sonra boşanmaya neden olan olaylarda kusur durumunun tüm deliller nazara alınarak belirlenmesi gerekirken, bu yön nazara alınmadan eksik incelemeyle kusur tespiti ve buna bağlı olarak yoksulluk nafakası ve maddi-manevi tazminat konusunda karar verilmesi doğru olmamıştır.