Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/11840 K.2011/22679

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekili Avukat Arzu Demir olduğu halde Avukat Sinan Keskin yazılması maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 19.12.2011 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Taşınmaz, tapu kütüğünde davalı koca adına değil, TOKİ adına kayıtlıdır. Tapu Sicil Tüzüğüne göre, "aile konutu şerhi" malikin temlik hakkının yasaklayıcı niteliktedir. (Tüzük m.57/d) Kararla, TOKİ'nin kayıttan kaynaklanan hakkı sınırlandırıldığına göre, TOKİ'ye temyiz hakkı tanınması için kararın öncelikle bu kuruma tebliği gerekir. Türk Medeni Kanununun 1019. maddesindeki tebliğ yükümlülüğü, tapu memurunun ilgililerin bilgisi dışında yaptığı işlemlerle ilgili olup, mahkeme kararına dayanan işlemlerle ilgili değildir. O nedenle, dosya, sözü edilen tebliğ eksikliğinin giderilmesi için mahalline iade edilmeli, bundan sonra işin esası incelenmelidir. Bu sebeple değerli çoğunluk görüşüne katılmıyorum.