Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/12179 K.2012/6383

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 20.3.2012 günü temyiz eden davalı Ziraat Bankası vekili Av. M. C..ve diğer davalı H.D.. geldiler. Karşı taraf davacı N. D.. ile vekili gelmediler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı; eşinin malik olduğu aile konutu olarak kullanılan taşınmaz üzerine, davalılardan T.C. Ziraat Bankası lehine ipotek tesis edildiğini, bu işleme rızasının olmadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını ve taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasını istemiş; mahkemece istek kabul edilmiştir (TMK.m.194). İpotek 05.08.2003 tarihinde tesis edilmiş, dava 21.06.2010 tarihinde açılmıştır.

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davacı ve davalı eşinin davanın açılmasından önce üzerine ipotek tesis edilen aile konutundan taşındıkları anlaşılmış ve inceleme tarihi itibariyle sunulan haciz tutanağına göre de taşınmazın 14.06.2011 tarihinde üçüncü kişiye kiraya verildiği, bu kişi adına doğalgaz aboneliği yapıldığı tespit edilmiştir.

Üzerine ipotek tesis edilen taşınmaz davanın açılmasından önce aile konutu netiliğini yitirmiş ve Türk Medeni Kanununun 194. maddesinde düzenlenen aile konutu özelliğini kaybetmiştir. Üzerine ipotek tesis edilen taşınmaz davanın açılmasından önce aile konutu niteliğini yitirmiş olduğundan davanın reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulü doğru bulunmamıştır.