Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/12865 K.2012/5046

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece; kısıtlama talebi "aynı konuda daha evvelce açılmış ve karara bağlanmış, henüz kesinleşmemiş olan mahkeme kararının bulunduğu" gerekçesiyle reddedilmiştir.

Kararın gerekçesinde yer verilen açıklamadan "önceki kısıtlama isteğinin, kısıtlanması istenilen kişide herhangi bir psikopatoloji saptanmadığına ilişkin resmi sağlık kurulu raporuna dayanılarak reddedildiği" görülmektedir. Aynı kişiyle ilgili eldeki kısıtlanma isteği de, Türk Medeni Kanununun 406. maddesinde yer alan "mal varlığını kötü yönetme sebebiyle kişinin kendisini ve ailesini darlık ve yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açtığı" olgusuna dayanmaktadır.

Böyle bir durumda "daha önce açılmış ve karara bağlanmış, henüz kesinleşmemiş bir kararın varlığı" farklı hukuki sebebe dayanan buradaki talebin inclenmesine engel değildir.

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, hakkında kısıtlama kararı verilmesi talep edilen Aydın'ın, mali gücünü hesaba katmadan gereksiz harcamalar yaptığı, ihtiyacı olmadığı halde taşınmazlarını elden çıkardığı, bu suretle malvarlığını kötü yönettiği, bu sebeple kendisini ve ailesini darlık ve yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açtığı, bu yüzden devamlı korunmaya muhtaç olduğu anlaşılmaktadır.

Gerçekleşen bu durum karşısında, ilgilinin Türk Medeni Kanununun 406. maddesinde yer alan "malvarlığını kötü yönetmesi" sebebiyle kısıtlanmasına karar verilmesi gerekirken, isteğin yasal olmayan gerekçeyle reddedilmesi doğru görülmemiştir.