Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/13055 K.2012/5539

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı kocanın tüm, davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm davalı kadın yararına verilen maddi ve manevi tazminatın (TMK. md. 174/1-2) yetersiz olduğundan ve daha uygun miktarda tazminat verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan yönlerden ilk hüküm kesinleşmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma kapsamı dışına çıkılarak davacı koca yararına yeniden vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK. md.438/7).

3-Davalı kadın talep ettiği tazminatlara yasal faiz yürütülmesini de istemiştir. Boşanmanın eki niteliğinde bulunan maddi ve manevi tazminat (TMK. md.174/1-2) boşanma kararının kesinleşme tarihinden itibaren muaccel (istenebilir) hale gelir ve bu tarihten itibaren istek bulunması halinde yasal faize hükmedilebilir. Davalı kadının yasal faiz isteği de gözetilerek hükmedilen tazminatlara boşanmanın kesinleşme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmemiş olması da doğru bulunmamıştır. Ne varki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün de düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK. md. 438/7).