Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/13245 K.2012/9848

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm iştirak nafakası ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle velayeti davacı babaya bırakılan müşterek çocuklar için takdir edilen nafakaların dava tarihinden boşanma hükmünün kesinleşmesine kadar tedbir nafakası (TMK. md. 169), bu tarihten itibaren ise iştirak nafakası (TMK. md. 182/2, 327, 330) niteliğinde olacağının tabii bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı koca, davalı kadının evi terk ederken yanında götürdüğünü iddia ettiği ziynet ve para alacağını tazminat olarak talep etmiştir. Bu talep Türk Medeni Kanununnu 174/1. maddesi gereğince boşanmanın eki niteliğindeki maddi tazminat niteliğinde olmayıp, ayrı harcı tabi bağımsız bir talepdir. Başvurma harcı dava dilekçesindeki bütün istekleri kapsar. Bu taleple ilgili nispi peşin harcın davacıya tamamlattırılması ( Harçlar Kanunu md. 30 - 32 ); harç tamamlandığı takdirde gösterilen deliller değerlendirilip gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi; harç tamamlandığı takdirde ise anılan 32. madde uyarınca işlem yapılması gerekir. Bu gereklilik gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.