Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/1524 K.2011/18034

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kadının tüm, davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı dava dilekçesinde Türk Medeni Kanununun 174/1 ve 2. maddesi gereğince 20.000,00 Tl. maddi-manevi tazminat istemiş, karar tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu çerçevesinde maddi tazminat için fazlaya dair hakkı saklı tutularak dava açılmış değildir. Davacı 02.10.2009 havale tarihli dilekçesi ile, maddi-manevi tazminat istemini ıslah ederek 100.000,00 TL.'ye çıkarmıştır.

Davacı dava dilekçesinde fazlaya dair hakkını saklı tutmadığından maddi tazminatı ıslahla artıramaz. Bu nedenle talep aşılarak (HUMK.md.74) yazılı şekilde maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır. Manevi tazminat isteminin ise bölünemeyeceği gözetilmeden dava dilekçesinde belirtilen miktar aşılarak ıslahla arttırılan sonraki miktara göre yazılı şekilde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece yapılacak iş, 20.000,00 TL. üzerinden talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesi uyarınca açıklattırılarak; açıklama sonucu bildirilecek talep miktarına göre, maddi ve manevi tazminatın takdiriyle hüküm kurmaktan ibarettir. Açıklanan şekilde karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.