Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/15272 K.2012/24434

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, çalışmamadan doğan tazminat, ziynetler, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi gereğince maddi tazminat ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.10.2012 günü davacı A..N..G..vekili Av. A.. C.. Ö.. geldi. Karşı taraf davalı vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının dava dilekçesinde Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayanan bir maddi tazminat talebinin bulunmadığının anlaşılmasına göre; aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, davalı ile evlenmeden önceki dönemde öğretmen olarak görev yapmakta iken, davalı eşinin isteği üzerine öğretmenlik mesleğini bırakmak zorunda kaldığını belirterek, bu nedenle yoksun kaldığı 60.000, 00 TL. kazanç kaybını maddi tazminat olarak talep etmiştir. Bu istek, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında kalmayıp, genel hükümlere dayalı bir talep olarak Asliye hukuk mahkemesinin görev alanında kalır. Görev kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında nazara alınır. Bu husus nazara alınarak bu istem hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.