Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/15527 K.2011/14950

-El Atmanın Önlenmesi - Ecrimisil

Davalı-Davacılardan ...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 21.06.2011 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... geldi. Diğer davalı-davacı ... vekili ile davalı-davacı ... gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 05.10.2011 (Çar.)

KARŞI OY YAZISI

Eşlerden biri, diğer eşin “açık rızası” bulunmadıkça, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz (TMK.m. 194/1). Yasada belirtilen “açık rıza”nın alınmış olup olmadığı hususunda bir çekişme bulunduğu takdirde, rızanın varlığını iddia eden kanıtlamalıdır. Açık rızanın varlığı her türlü kanıtlama aracı ile kanıtlanabilir. Eşle işlem yapanlar arasında, işlemdeki eksikliği giderici nitelikteki iyiniyet (TMK. m. 3) söz konusu değildir.

İyiniyet; eşle işleme girişen kişiden hak devralan kimse (üçüncü kişi) varsa (TMK. m.1023-1024) o zaman devreye girer. Davalılardan Fahri aile konutunu 12.12.2006 tarihinde diğer davalı ...'e, Zafer de 07.01.2008 tarihinde diğer davalı ...'ya devir ve temlik etmiştir. Zafer ve.../Akçakent beldesi nüfsuna kayıtlı ve tarafların tamamı Aksaray merkezde oturmaktadır.

Açık rızayı ispat yükü üzerinde olan davalı ..., rızanın varlığını veya var sayılması gerektiğini usulünce kanıtlayamamıştır. Bir kısım davalı tanıklarının davalı eşin rızasının var olduğuna ilişkin beyanları soyut nitelikte olup, inandırıcı değildir.

Halen içinde davacı ile davalılardan Fahri'nin oturmaya devam ettikleri konut için, aynı çevrede oturdukları da gözetildiğinde davalılardan Mustafa'nın da durumu bilmediği ve Türk Medeni Kanununun 1024. maddesi gereğince iyiniyetli olduğu söylenemez.