Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/16178 K.2012/12831

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her üç dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı - davacı kadının davası Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı olup karar yerinde Türk Medeni Kanununun 166/son yazılmasının maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadın birleşen nafaka davasında kendisi ve müşterek çocuk C. için tedbir nafakası istemiştir. Müşterek çocuk C.'in 20.09.2008 tarihinde ergin olduğu anlaşıldığından bu hususta gözönüne alınarak birleşen nafaka davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

3-Boşanma davası içerisinde talep olunan ve hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlar boşanmanın eki niteliğinde olduğundan boşanma hükmünün kesinleşmesi ile muaccel (ödenebilir) hale gelir. F. de bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekirken davalı-davacı kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara talep tarihinden itibaren hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

4-Boşanmanın eki niteliğindeki yoksulluk nafakasının başlangıç tarihi boşanmanın kesinleşmesi ile başlatılması gerekirken karar tarihinden itibaren hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.