Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/16583 K.2012/13784

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı koca tarafından kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen manevi tazminat ve kadının ziynet eşyası alacağı talebi yönünden; davalı kadın tarafından ise reddedilen maddi tazminat istemi, yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı ve ziynet eşyası alacağı talebi hakkında çelişkili hüküm oluşturulması yönünden incelemenin duruşmalı yapılması talebiyle temyiz edilmiş ise de, duruşma isteyenin, buna ilişkin gideri yatırmadığı anlaşıldığından, duruşma isteğinin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü 1-Tarafların kusur belirlemesi ve tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Toplanan delillerden davacı kocanın eşine basit nitelikte fiziksel şiddet uyguladığı, buna karşılık davalı kadının ise kocasını tehdit ettiği; tarafların her ikisinin de bu eylemlerinden dolayı mahkum olduğu anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununun 53. maddesi gereğince eylemin sübutuna ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlayacağından; bu eylemlerin gerçekleşmiş olup olmadığı konusunda başkaca delil aramaya gerek bulunmamaktadır.

Diğer yönden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 274. maddesine aykırı olarak davalı kadın tarafından verilen ikinci tanık listesi geçerli olmadığından; davalının ikinci tanık listesinden dinlenen tanığının beyanına da itibar edilemez. Tarafların yukarıda açıklanan kusurlu davranışları dışında başkaca kusurlu davranışları kanıtlanamamıştır.

Gerçekleşen bu durum karşısında; taraflardan birinin kusurunun diğerinden ağır olduğu söylenemeyeceğinden; tarafların boşanmaya neden olan olaylarda eşit kusurlu olduklarının kabulü gerekir.

Durum böyleyken; mahkemenin taraflardan davacı kocayı daha ağır kusurlu kabul etmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine dayalı olarak Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesindeki koşulları oluşmadığı halde davalı kadın yararına manevi tazminata hükmetmesi isabetsiz olmuş; bozmayı gerektirmiştir.

b)Taraflar eşit kusurludur. Eşit kusurlu eş yararına maddi tazminata hükmedilemez (TMK.md.174/1). Bu durumda, davalı kadının maddi tazminat talebinin reddinin haksız olduğuna ilişkin temyiz itirazı yersiz olmuştur.

2-Davacının ziynet eşyası alacağı talebine yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince; Davalı kadının ziynet eşyası alacağı talebi konusunda süresinde harcını yatırmak suretiyle açtığı bir karşı dava ya da birleştirilen bir davası bulunmamaktadır. Cevap dilekçesindeki talebin süresinden sonra harçlandırılması cevap dilekçesini karşı dava haline getirmez. Bu nedenle, davalı kadının ziynet eşyası alacağı talebi hakkında davası olmadığından "karar verilmesine yer olmadığına" kararı verilecek yerde; dava mevcut kabul edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir.