Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/17353 K.2012/14310

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ile yoksulluk nafakası talebinin reddi ve tedbir/iştirak nafakalarının miktarı; davalı koca tarafından ise, iştirak nafakası yönünden yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın tüm, davacı kadının ise tedbir ve iştirak nafakalarına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacı kadının yoksulluk nafakası ve tazminatlara ilişkin temyizinin incelenmesine gelince;

Mahkemece, taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve toplanan delillerden; davacı kocanın birlik görevlerini yerine getirmediği, eşini ve çocuklarını evden kovduğu, eşine fiziksel şiddet uyguladığı, ev eşyalarına zarar verdiği; buna karşılık davacı kadının ise birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya neden olan olaylarda davalı koca daha ağır kusurlu kabul edilmelidir. Hal böyle iken; mahkemece tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak da, ev kadını olup hiçbir geliri bulunmayan davacı kadının yoksulluk nafakası (TMK. m. 175) ve tazminat isteklerinin (TMK. mad. 174/1-2) reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.