Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/17400 K.2012/14577

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı -davalı kadın tarafından tedbir nafakalarının miktarı, yoksulluk, iştirak nafakası ve vekalet ücreti yönünden; davalı-davacı koca tarafından ise velayet ve tedbir nafakalarının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın tüm, davacı-davalı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı kadının yoksulluk nafakası (TMK. md.175) ve yoksulluk nafakasının sonraki yıllarda kendiliğinden artışını (TMK. md. 176/son) talep ettiği halde; bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir (HUMK.md.74; HMK.md.26).

3- Boşanma veya ayrılık vukuunda çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür. (TMK.md.182) Bu hususu hakim görevi gereği kendiliğinden dikkate alması gerekmektedir. O halde velayeti temyiz edene tevdi edilen ortak çocuk 2004 doğumlu Rabia için , davacı-davalı kadın yararına, kadının iştirak nafakasının gelecek yıllarda kendiliğinden artış isteği (TMK md. 182/son) de göz önüne alınarak iştirak nafakasına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

4-Davacı-davalı kadının kabul edilen tedbir nafakası artırımı ve davalı-davacı kocanın reddedilen birleştirilen boşanma davaları nedeniyle de; kendisini vekille temsil ettiren davacı-davalı kadın yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; sadece davacı-davalı kadının kabul edilen boşanma davası nedeniyle tek vekalet ücretine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.