Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/17509 K.2012/14627

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı vekili, davalının temyiz dilekçesine cevabında hükme ilişkin itirazlarını bildirerek nafaka ve tazminat yönünden kararın bozulmasını istemiş (HUMK.md.433/2) ise de, davalının temyiz dilekçesi davacı vekiline 21.06.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde, davacı vekili hükme ilişkin itirazlarını da ihtiva eden temyize cevap dilekçesini 20.07.2011 tarihinde verdiğinden on günlük cevap süresi geçirilmiştir. Bu durumda davacı vekilinin süresinde olmayan katılma yoluyla temyiz isteğinin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tarafından gösterilen tanık ...'in adresinin mahkemeye bildirilmemiş olmasına, bu sebeple dinlenmemiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.