Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/17522 K.2012/14255

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından; velayet, vekalet ücreti, yargılama giderleri ile tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden, davalı koca tarafından ise; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli kararın hüküm bölümünde boşanmanın yasal dayanağı olarak Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi yerine Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi olarak gösterilmesinin maddi hatadan kaynaklandığı ve yerel mahkemesince düzeltilmesinin imkan dahilinde bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı kocanın tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma davalarında vekalet ücreti ile yargılama gideri davanın kabul veya ret durumuna göre takdir edilir. Boşanma davası içinde istenen boşanmanın eki niteliğindeki tazminat ve nafaka taleplerinin kabul veya reddi ile tarafların davadaki kusur derecesi ayrıca vekalet ücreti verilmesini ve yargılama giderlerinin bunlara göre dağıtımını gerektirmez. Bu nedenle, mahkemece davacı kadının davası kabul edildiği halde; davalı koca yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve ayrıca tarafların sarfettiği yargılama giderlerinin de kabul/ret oranına göre dağıtıma tabi tutulması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün bu bölümlerinin de düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.m.438/7).

28.05.2012 (Pzt.)