Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/1774 K.2011/24070

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemece taraflar arasındaki daha önceki boşanma davalarının reddedildiği ve yeni bir olay da ispatlanmadığı gerekçe gösterilerek davanın redine karar verilmiştir.

Davacı, daha önce kendisinin davacı sıfatıyla açtığı ve reddedilen iki ayrı boşanma davasını delil olarak bildirmiş; bu dosyaların birinde davacı tanığı olarak dinlenen Hasan Kasım Sağdıç adlı kişi yeniden tanık olarak bildirilmiş ve yeniden dinlenilmiştir. Reddedilen boşanma davaları tebliğe çıkarılıp kesileştirilmediğinden; bu davaların reddine karar verilmiş olması yeni davalar için bir sonuç doğurmaz.

Ancak reddedilen dava için toplanmış olan delillere dayanılması mümkündür. Reddedilen davalarda toplanan delillerde, davalı kadının evlilik birliğinin temelinden sarsılmasını gerektiren bir kusurlu davranışı kanıtlanamamıştır.

Reddedilen davada davacı tanığı olarak dinlenmiş olan Hasan Kasım Sağdıç, o davadaki tanıklığında, davalı kadını tanımadığını ve görgüye dayalı da bir bilgisi olmadığını bildirmiş, bu kez temyize konu davadaki anlatımında ise görgüye dayanan bilgiler vermiştir. Davacı tanığı Hasan Kasım Sağdıç'ın önceki tanıklığındaki anlatımı karşısında yeni beyanlarına itibar edilemez.

Davacının dinlettiği diğer tanıkların anlatımıyla da, önceki boşanma davalarından sonra, davalı kadına kusur olarak yüklenebilecek yeni bir olayın varlığı kanıtlanamamıştır. Bu durumda, mahkemenin davanın reddi gerekçesi, hatalı olmakla birlikte hüküm sonucu olarak davanın reddine karar verilmesi doğru olduğundan; hükmün gerekçesinin değiştirilip düzeltilerek onanmasına (HUMK.md.438/son) karar vermek gerekmiştir.