Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/19369 K.2012/16226

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delilerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle taşınmazı devralan davalının iyi niyetli olmadığının, bu sebeple kazanımının Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi gereğince korunamayacağının anlaşılmasına göre davalı C.’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı, zemindeki (1) nolu mesken ve birinci kat (2) nolu meskenin davalı C.’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini istemiş, mahkemece “aile konutu” olarak belirlenen (1) nolu bağımsız bölüme ilişkin kaydın iptali ile diğer davalı (koca) adına tesciline, (2) nolu bağımsız bölümle ilgili talebin reddine karar verilmiştir. Davacı yararına hüküm altına alınan vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin kısmen kabul ve kısmen ret durumu dikkate alınarak tespit ve tayin edilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.