Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/19381 K.2012/28343

Taraflar arasındaki "karşılıklı boşanma" ve "alacak" davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı koca tarafından, kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden; davalı-davacı kadın tarafında ise kocanın kabul edilen boşanma davası ve reddedilen kendi alacak davası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.11.2012 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı N.A.vekili Av. . . geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı A.A.ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın tüm, davalı-davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadının karşı boşanma davasına ilişkin dava dilekçesinde alacak talebi kendisinin Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borçlarının ödenmesi için kocasına elden verdiği para ve altınlara ilişkin olup, boşanmanın fer'i niteliğinde bulunmayan bu talep nispi harca tabidir. Yatırılan başvurma harcı bu isteği de kapsar.

O halde talep edilen alacak miktarı üzerinden nispi peşin harç noksanlığının Harçlar Kanunun 30. maddesi gereğince tamamlattırılması, harç tamamlandığı takdirde işin Aile mahkemesinin görevi dışında genel mahkemelerin görevi kapsamında bulunduğu da dikkate alınarak bu talep yönünden görevsizlik kararı verilmesi aksi takdirde Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken, peşin harç noksanlığı tamamlanmadan işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.