Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/19904 K.2012/16042

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı-davalı kocanın güven sarsıcı davranışlarda bulunmak suretiyle boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davacı-davalı kocanın bu eylemleri davalı-davacı kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eder nitelikte olup, bu yön gözetilmeksizin davalı-davacı kadının Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi kapsamında kalan manevi tazminat talebinin yazılı gerekçeyle reddi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı-davacı kadının maddi tazminat istemi, boşanmanın eki niteliğinde (TMK.md.174) olmayıp, davacı-davalı eşinin öğretmen olarak göreve başlamasına engel olması nedeniyle yoksun kaldığı kazanç kaybına yönelik olup, bu istem genel hükümlere dayalıdır. Bu nedenle, bu talep yönünden görevsizlik kararı vermek gerekirken; talebin esasının incelenip, kesin hüküm oluşturacak şekilde ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

KARŞI OY YAZISI

Davalı-davacı kadının, kocası tarafından çalışmaya engel olunması sonucu uğradığı zarar için talep ettiği maddi tazminat; Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesindeki maddi tazminatta sözü edilen mevcut zarar kapsamında ve boşanmanın fer’i (eki) nitelikte olup, ayrıca harca tabi değildir. Davalı-davacı kadın; maddi tazminat talebi yönünden zararını beklenen zararı karşılığı olarak talep etmemiş, talebi sadece mevcut zararlarından kazanç kaybına özgülemiştir. Davalı-davacı kadının koca tarafından çalıştırılmasının engellendiğini gösterdiği delillerle kanıtlayamamıştır. Bu durumda; diğer bozma ve onama görüşlerine katılmakla birlikte; hükmün maddi tazminatın reddi yönünden de onanması gerektiğini düşünüyorum.