Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/20101 K.2013/4973

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; davanın reddedilen kısmı yönünden, davalı tarafından ise; davanın kabul edilen kısmı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 26.02.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av.... ve karşı taraf temyiz eden davacı ... vekili.....geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı vekili ....26.2.2013 günlü oturumda temyiz taleplerinden feragat ettiğinden, davacının temyizinin feragat nedeniyle reddine,

2-Davalının temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemede;

a)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b)Davacı, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.500 TL ev eşyaları ve 5.000 TL ise ziynet eşyaları yönünden talepte bulunmuş, 1.4.2010 tarihli dilekçesiyle ziynet eşyalarına yönelik talebini 34.800 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece, ev eşyaları yönünden 1.968,95 TL ve ziynet eşyaları yönünden ise 33.375 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar vermiştir. Ev ve ziynet eşyalarının kabul edilen 6.968,95 TL lik bölümü için dava tarihinden, 28.375 TL sı için ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir.(HUMK md.438/7)

....